Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – общество «Гудвин») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу № А56?95101/2020 по иску общества «Гудвин» к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – общество «Тендер Гарант») о взыскании суммы невозвращенных задатков и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прасов» (далее – общество «Прасов»),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2021 и суда округа от 04.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 447-449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав также на то, что стороной спорного правоотношения и договоров о задатке в данном случае является организатор торгов – общество «Прасов», а ответчик как оператор электронной площадки не может быть в данном случае признан лицом, обязанным возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах по продаже имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков