Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-118668/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания изменено – предупреждение  заменено на административный штраф в размере 25 000 рублей. В оставшейся части  решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

 Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в связи с неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о подаче арбитражным управляющим заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, и принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23.10.2019 по делу № А56-1856/2016 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд, указав, что указанное административное правонарушение не является для арбитражного управляющего впервые совершенным, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные выводы поддержал суд округа.

Доводы жалобы об отсутствии права конкурсного кредитора на обжалование решения арбитражного суда подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия повторности административного правонарушения, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на ином толковании положений действующего законодательства и судебной практики, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.