Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.12.2020 по делу № А56?95268/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее – общество) к Санкт–Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – учреждение) о взыскании 2 156 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в результате неправомерных действий учреждения при проведении электронного аукциона у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, составляющие разницу между ценой не заключенного по итогам закупки контракта и стоимостью выполнения работ по спорной закупке субподрядной организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру.

Разрешая спор, суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью вероятности не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который общество достоверно получило бы в случае заключения и исполнения договора по итогам проведенного электронного аукциона.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом округа, соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309?ЭС17?15659 по делу № А34?5796/2016.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности условий, необходимых для взыскания с учреждения убытков, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа действовал в соответствии с положениями статей 287?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку определением от 12.02.2021 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт–Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин