Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020
по делу № А56-131518/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее - заказчик) обратилась с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 351 595 рублей 40 копеек и судебных расходов в размере 49 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.12.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подрядчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком расторгнут договор на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических и/или силовых линий на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга. Подрядчик
к выполнению работ не приступал, сумму перечисленного аванса заказчику вернул, между тем переданные давальческие материалы возвращены не были,
что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, руководствуясь положениями статей 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходили из доказанности передачи подрядчику для выполнения работ давальческих материалов и наличия
у подрядчика обязанности вернуть стоимость переданных ему материалов,
в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфателекомстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 отказать.