Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия                                   от 14.01.2021 по делу № А26-4068/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                            (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – общество, региональный оператор) о признании недействительными с момента заключения договора от 22.07.2019 № 30-299 АСТ (далее – договор) пунктов 15, 16 и 26 договора, а также приложения к договору «Информация по предмету договора - объем и место накопления твердых коммунальных отходов».

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, в иске отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на недействительность условий договора, предложенного региональным оператором, в части определения порядка учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и несоответствия муниципальной контейнерной площадки фактическому месту расположения мастерской потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 24.7, статьей 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учитывали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и исходили из соответствия оспариваемых условий договора, заключенного сторонами на условиях типового договора, требованиям действующего законодательства.

При этом судами установлено, что необходимость проведения сторонами расчетов, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, соответствует договору, волеизъявлению сторон и не противоречит подпункту «а» пункта 5 Правил № 505; доказательств, подтверждающих создание предпринимателем площадки для накопления ТКО и ее согласования с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности, не представлено.

 Отказывая в иске, судами также учтено, что 01.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении способа определения объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для ТКО.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.