Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – общество «Проками»), общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – общество «БЭК», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-85058/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества «БЭК» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

(далее – управление, налоговый орган) от 12.03.2019 № 13/01-3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «Проками», ФИО1, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении обществу «БЭК» 63 775 888 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 71 018 508 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 41 975 902 рублей 89 копеек пеней; в указанной части заявленные обществом «БЭК» требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик и общество «Проками» ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС в связи с формальным включением в цепочку перепродаж номинальных посредников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами управления и признали решение налогового органа законным и обоснованным.

При этом суды исходили из установленных налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и нарушении действиями налогоплательщика принципа экономической оправданности.

Делая вывод о несоответствии отраженных обществом «БЭК» в налоговом учете операций по купле-продаже импортного товара их действительному экономическому смыслу, налоговым органом определен размер налоговых обязательств исходя из уровня затрат, которые были бы понесены налогоплательщиком в случае приобретения импортного товара без привлечения формальных организаций.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе о незаконности произведенного налоговым органом расчета, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проками», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова