ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по заявлению ФИО1 о взыскании 1 851 098 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя (с учетом уточнения), связанных с рассмотрением дела
№ А56-55157/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интертек» (далее – ООО «СК «Интертек») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью заменил ФИО2 на ее наследника ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в иске отказано.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО «СК «Интертек» в пользу ФИО1 взыскано 292 418 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ООО «СК «Интертек» 2 228 098 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения дела № А56-55157/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом позиции ООО «СК «Интертек» о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, представленных в материалы дела доказательств их несения, а также принципов разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (260 000 руб.), и взыскании в полном объеме транспортных расходов (32 418 руб. 70 коп.).

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко