Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 15.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу

№ А56-29604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – компания) к обществу об обязании возвратить оборудование, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами дистрибьюторского договора, дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что названный договор расторгнут, установив факт нахождения

у общества спорного оборудования и отсутствие надлежащих доказательств его возврата, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании об обязании общества возвратить оборудование и взыскании

с него судебной неустойки в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова