Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 по делу                        № А66-692/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к Ржевской межрайонной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления  прокуратуры от 04.12.2020 № 22-2020 об устранении нарушений закона,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тверской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области, в том числе на территории города Ржева и Ржевского района.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13.04.2016 по делу № 2-1212/2016 удовлетворено исковое заявление прокуратуры о признании незаконными действий общества по начислению с 01.04.2014 нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов города Ржева и Ржевского района, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации.

В дальнейшем прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Тверской области рассмотрено обращение депутата Законодательного Собрания Тверской области ФИО1 по вопросу рассылки обществом писем жителям города Ржева с требованием уплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в 2014 - 2015 годах.

Прокуратурой установлено, что общество в платежных документах, направляемых гражданам (694 жильцам многоквартирных домов), в сумме общей задолженности указывает, в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 - 2016 годах, действия по начислению которой признаны решением Заволжского районного суда города Твери от 13.04.2016 по делу № 2-1212/2016 незаконными.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой в адрес общества вынесено  представление от 04.12.2020 № 22-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выставления обществом гражданам в платежных документах задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014 - 2016 годах в составе суммы общей задолженности за электроэнергию, суды, руководствуясь положениями                        статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона                                 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды признали, что вынесение представления об устранении нарушений закона не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями электрической энергии.

Суды отметили, что в оспариваемом представлении сформулированы конкретные нарушения федерального законодательства, допущенные обществом, в связи с чем последнему надлежит принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. При этом право определить способы, посредством которых необходимо устранить допущенные нарушения, принадлежит хозяйствующему субъекту.

Отклоняя довод общества  об отсутствии у прокуратуры полномочий требовать перерасчета платы потребителям многоквартирных домов, суды исходили из того, что оспариваемое представление не содержит требований о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН, а указывает на необходимость принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.