Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56?77704/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственное предприятие «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 006 561 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора на разработку концептуальной модели, в связи с чем договор является незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком и их принятия истцом не представлено, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петростройналадка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова