Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – должник, общество),

                                               установила:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 22.03.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, установлен срок погашения требования - не позднее двадцати дней с даты вынесения определения.

Единственный участник общества ФИО1 19.03.2021 обратился в суд с заявлением о замене Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в реестре на него в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 06.04.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании требований к должнику погашенными и замене ФНС в реестре.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, требования ФНС к обществу в размере 3 352 630 руб. 93 коп. признаны погашенными ФИО2; ФНС в реестре заменена на ФИО2 с суммой требования 3 352 630 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ФИО1 не соблюден установленный порядок погашения обязательных платежей, в то время как требование к должнику об уплате обязательных платежей погашено ФИО2 в установленный судом срок в полном объеме, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которым судом округа дана оценка, не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:      

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова