Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 04.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 19.10.2021 по делу № А56-24303/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»; далее – общество) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.02.2020 № Т02-137/20 и предписания                         от 25.02.2020 (с учетом объединения в одно производство дел                                   № А56-24303/2020 и № А56-41911/2020),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кратер» (далее – ООО «Кратер»),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобеПАО «ТГК-1» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кратер» на действия общества (организатор торгов) при проведении запроса предложений в электронной форме на определение лучших условий поставки масла для системы смазки газотурбинных установок для нужд Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала «Невский»              ПАО «ТГК-1», выразившиеся в необоснованном отклонении заявки                      ООО «Кратер» от участия в процедуре закупки, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба ООО «Кратер» признана обоснованной, в действиях общества установлены нарушения части 1 статьи 2,                              пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что выразилось в нарушении требований положения о закупке, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении, допущенном путем неправомерного установления в пункте 3.1 Технического задания дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки копий паспортов на предлагаемую продукцию.

Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении запроса предложений.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество и ПАО «ТГК-1» обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент подачи заявки организатор торгов не вправе требовать документы, которыми участник закупочной процедуры не может обладать до приобретения товара у производителя, в том числе паспорт на поставляемую продукцию.

Поскольку организатор торгов установил для участника закупочной процедуры необходимость запросить у производителя относящиеся к товару документы, что обременяет такого участника необходимостью заблаговременного приобретения товара, суды пришли к выводу об избыточности указанного требования.

Ссылка на то, что судами не дана оценка доводу ПАО «ТГК-1» о законности процедуры рассмотрения жалобы ООО «Кратер» на действия общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.