Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-97061/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 167893, № 228318, № 553487, № 178607, № 530451, № 702861 в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт- Петербурге; обязании ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, с вывесок кафе-кондитерских,

[A2] расположенных в Санкт-Петербурге; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, решение от 26.02.2021 отменено, принят отказ от иска в части требований о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обязании ответчика удалить спорные обозначения с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 228318, обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 228318 с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт использования ответчиком после окончания срока действия договора коммерческой концессии спорных товарных знаков без соответствующего разрешения истца как правообладателя, а также в большем объеме, чем предусмотрено договором (предложение к продаже и реализация продукции иных производителей с использованием товарного знака истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1237, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных ответчиком исключительных прав истца и взыскания компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта

С учетом длительности нарушения прав, не прекращения их нарушения и после окончания срока договора, умышленного характера нарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации является обоснованным, справедливым и разумным. Оснований для снижения размера компенсации суд не установил.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

[A4] С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации