Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу № А42-918/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) о взыскании за счет казны 154 766 руб., в том числе 2 510 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 152 256 руб., составляющих стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с 01.12.2016 по 03.02.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России  и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнений к ней не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора                              от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», на специализированную стоянку в г. Мурманске был помещен автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <***>, задержанный за совершение правонарушения, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 01.12.2016  51 АТ № 067897, актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2016.

На основании договора цессии от 16.08.2018 общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки вышеуказанного автомобиля.

Претензией от 03.12.2019 № 4 общество предложило министерству и  управлению предоставить сведения о собственнике автомобиля по состоянию на 01.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении, повлекшем помещение транспортного средства на специализированную стоянку, либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 16, 196, 200, 899, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Мурманской области от 09.06.2012                 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1,  Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия в обстоятельствах дела необходимых условий для привлечения МВД России к ответственности в виде взыскания убытков, мотивированно отклонив доводы министерства о пропуске обществом срока исковой давности.

Обстоятельства несения обществом убытков, принятия обществом мер по установлению сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, а также об обстоятельствах дела об административном правонарушении, в том числе путем обращения к управлению, установлены судами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что из представленной управлением карточки правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для прекращения производства по делу не указаны, материалы дела об административном правонарушении уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При этом суды отметили, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Дело рассмотрено судами с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением МВД России по Мурманской области при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А42-918/2020 Арбитражного суда Мурманской области.

Поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.