Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 08.12.2020 по делу № А66?594/2020 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.12.2019 № 69501934334665300004, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал, между тем оспариваемое постановление об административном правонарушении от 25.12.2019 № 69501934334665300004 признал не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 08.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт несоблюдения заявителем установленного срока представления в банк документов и информации, подтверждающих обоснованность осуществления валютной операции.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181?И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 69501934334665300002 и вынесено оспоренное постановление.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Признавая не подлежащим исполнению постановление административного органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суд апелляционной инстанции исходил того, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218?ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а именно: введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин