Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021 по делу № А44?3559/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «Рускомавто» и «Автомастер» 1 992 141 рубля 40 копеек в возмещение убытков, связанных с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234?04, государственный регистрационный знак <***>, за 272 дня с 13.10.2017 по 13.07.2018, а также 1 747 464 рублей упущенной выгоды; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рускомавто» и акционерного общества «КвинтМади» 2 264 621 рубля 32 копеек убытков, связанных с выплатой лизинговых и страховых платежей, вызванных необходимостью приобретения дополнительного автобуса в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта автобуса ПАЗ 4234?05, государственный регистрационный знак <***>, за 375 дней с 13.10.2017 по 24.10.2018, а также 2 217 012 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец ссылается на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с необоснованным затягиванием ответчиками сроков ремонта и возвращения из ремонта двух поврежденных автобусов он был вынужден приобрести дополнительные автобусы для перевозки пассажиров и уплачивать за них лизинговые и страховые платежи.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 322, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40?103379/2018, № А40?148766/2019, которыми установлен факт надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договорам страхования спорных автобусов и отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков за просрочку возврата автобусов из ремонта, признав недоказанным наличие со стороны ответчиков неправомерных действий (бездействия), а также причинно–следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имидж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова