Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологдастрой» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А13-589/2016 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 12-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция № 6) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

при участии в качестве заинтересованного лица: инспекции № 6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

установила:

решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано

недействительным в части доначисления 23 886 007 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 26 540 008 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом снижения их размера в два раза по сравнению с решением инспекции, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налога на прибыль и неуплаты НДС.

В частности, суды оценили экономическую обоснованность совершения обществом и взаимозависимыми лицами договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, в которых обществом занижена стоимость 1 кв. м площади квартир. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика проверен судами и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с учетом определения рыночной стоимости спорных квартир.

Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на их соответствие рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации налоговым органом установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Вологдастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова

Российской Федерации.

Российской Федерации