Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56?45598/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», в настоящее время – ООО «ГЭХ Закупки») о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, УФАС по Санкт?Петербургу) от 20.05.2020 № Т02?383/20,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») и общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы»,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа относительно вывода о наличии в действиях организатора торгов нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в указанной части в удовлетворении требования ООО «ГЭХ Закупки» отказал.

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «ТГК № 1» ссылаются на нарушение постановлением окружного суда в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, их прав и законных интересов.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на нарушение судебными актами, вынесенными по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судом норм права при рассмотрении настоящего спора в части признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Энергосистемы» на действия организатора торгов (ООО «ППТК») при организации и проведении открытого конкурентного отбора для нужд ПАО «ТГК № 1», выразившиеся в установлении в документации о закупке требований, нарушающих положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223?ФЗ), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций признали законным и не противоречащим принципам свободы предпринимательской деятельности установление заказчиком в документации о закупке повышенных требований к участникам об обеспеченности специалистами высокого уровня квалификации.

Суды также признали правомерным установление заказчиком в документации требований о предоставлении участниками информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением необходимых документов, в связи с отсутствием признаков дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанных выше частях.

Вместе с тем, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признал незаконным установление заказчиком в документации о закупке права завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора в случае изменения (отсутствия) финансирования, изменения (необходимости изменения) технических решений, исходя из которых планировалось осуществление конкурентного отбора, в случае выявления необходимости внесения изменений в план закупки заказчика, мотивировав такой отказ условием эффективного расходования денежных средств.

При этом суд округа исходил из положений частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона № 223?ФЗ, согласно которым заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Придя к выводу об отсутствии у заказчика права на отказ от заключения договора по результатам торгов кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 223?ФЗ, и наличии в действиях организатора торгов нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, суд округа признал законными решение и предписание антимонопольного органа в указанной части, отменив судебные акты и отказав в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова