Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Психолого- логопедический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А56-30936/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра» (далее – ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТИОМАН» (далее – ООО «ТИОМАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Психолого-логопедический центр» (далее – ООО «Психолого-логопедический центр»), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2013 № 235/1759-ППВ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в собственность ООО «ТИОМАН» нежилое помещение площадью 165,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002078:3636, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, и ООО «Психолого- логопедический центр» – уплаченных денежных средств по договору от 18.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – Банк), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (до переименования – открытое акционерное общество «Фонд Имущества Санкт-Петербурга», далее – Фонд имущества), бывший генеральный директор ООО «ТИОМАН» Васильев Всеволод Анатольевич, Логинов Даниил Александрович как наследник Левина А.Г.

Определением суда от 20.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-75/2017, которое рассматривалось в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга и было возбуждено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу возобновлено, поскольку приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 № 1-11/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.10.2018 ООО «ТИОМАН» исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве истца.

В судебном заседании 29.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ТИОМАН» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2013 № 236/1421-ППВ и применить следующие последствия его недействительности: обязать ООО «Психолого- логопедический центр» возвратить ООО «ТИОМАН» помещение; обязать Комитет возвратить ООО «Психолого-логопедический центр» сумму в размере 1 906 888 руб., уплаченных в качестве расчетов по договору приватизации от 29.08.2011 № 1759-ПП в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от 18.03.2013 № 235/1759-ППВ; восстановить требование Комитета к ООО «ТИОМАН» по оплате остатка стоимости помещения на сумму в размере 1 906 888 руб. в соответствии с условиями договора приватизации от 29.08.2011 № 1759-ПП; обязать возвратить ООО «Психолого-логопедический центр» 1 000 000 руб., уплаченный ООО «Психолого-логопедический центр» ФИО3 в декабре 2012 года в счет продажи помещения.

Определением суда от 29.11.2018 Комитет исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 15.01.2019 ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» ходатайствовало об уточнении исковых требований и применении следующих последствий недействительности договора купли-продажи от 18.03.2013 № 235/1759-ППВ: возвратить помещение ООО «ТИОМАН»; исключить из Единого государственною реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 01.04.2013 № 78 78-33/068/2013-039 о принадлежности спорного помещения ООО «Психолого-логопедический центр»; обязать ООО «ТИОМАН» выплатить ООО «Психолого-логопедический центр» денежные средства в размере 1 906 888 руб. 92 коп.

Определениями от 04.04.2019 и 16.05.2019 суд привлек ФИО2, являющегося сыном ФИО3, и ФИО4 в качестве представителей истца, а ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» – в качестве третьего лица.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд отказал в утверждении мирового соглашения между ООО «ТИОМАН» и ООО «Психологологопедический центр».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, заключенный между ООО «ТИОМАН» и ООО «Психолого- логопедический центр» договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 № 235/1759-ППВ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ООО «Психолого-логопедический центр» возложена обязанность возвратить помещение в собственность ООО «ТИОМАН», на Управление Росреестра – исключить из ЕГРН запись от 01.04.2013 № 78-33/068/2013-039 о принадлежности помещения ООО «Психолого-логопедический центр» на праве собственности, ООО «ТИОМАН» обязано выплатить ООО «Психолого-логопедический центр» 1 906 888 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 53, 65.2, 166, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов от 30.10.2014 по делу № 2-6340/2014 и от 31.10.2018 по делу № 2- 5537/2018, которыми Левин А.Г. признан безвестно отсутствующим с 17.01.2013, а также приговором Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 25.06.2018 по делу № 1-11/2018, которым установлена вина Васильева В.А. в совершении злоупотребления своими полномочиями в коммерческой организации ООО «ТИОМАН» и иных действий вопреки законным интересам последнего в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам ООО «ТИОМАН», пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи от 18.03.2013 являлся крупной сделкой и, поскольку он не был одобрен, признали его недействительным и применили последствия недействительности сделки, исходя из конкретных обстоятельств, сложившихся в рамках спорного правоотношения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков