Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-121060/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – общество) о взыскании 690 000 руб. убытков по государственному контракту от 04.02.2014 № 0372100005613000527-0001698-01,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего обществом ФИО1,

установил:

определением суда от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением суда округа от 24.12.2020, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требование о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Выводы суда основаны на том, что по существу требования заявителя связаны с обязательствами общества возместить учреждению убытки, вызванные некачественным осуществлением подрядных работ. Обязательство по возмещению убытков возникает с момента их причинения. В данном случае этот момент объективно возник до возбуждения дела о банкротстве.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учреждение не лишено возможности предъявить спорные требования в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов