Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гадарт»
(г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-134219/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 30.11.2017
об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020,
в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит изменить судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как следует из судебных актов, решением инспекции 
от 30.11.2017  обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий
Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 39, лит. А с исключением с 30.04.2017 сведений
о многоквартирном доме из реестра лицензий, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество.

 Основанием для вынесения спорного решения послужило нарушение обществом положений подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ России от 25.12.2015
№ 938/пр (действующего в спорный период, далее - Порядок).

Не согласившись с решением инспекции, общество 10.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя РФ России от 25.12.2015 № 938/пр, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.11.2004 № 367-О.

 Суды  при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что общество о принятом решении инспекции узнало 
в 2017 году, а обратилось с заявлением об оспаривании решения 10.12.2019,
не  представив доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

 Установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодексам срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2020 № 9-П (далее – Постановление № 9-П)  отклоняется.

 Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 9-П) являлся пункт 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ), предусматривающий признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи
с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

 В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

 Как указало общество, предметом настоящего спора  является - требование об оспаривании решения инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Как следует из судебных актов, общество
в ходе рассмотрения дела не уточняло, не изменяло исковые требования
и предмет заявленных требований.

          Суды, с учетом предмета и оснований, заявленных обществом требований, применив нормы процессуального и материального права, подлежащие применению к предмету спора,  отказали в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело
не по предмету заявленных им требований, отклоняется, поскольку
в нижестоящих судах не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.