Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (город Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель)
на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-81008/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

по заявлению общества к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.02.2021 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар «производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) 7-поставка отдельных компонентов товара производительностью 1618 куб. м в сутки».

При таможенном декларировании товара обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», о чем принято решение от 10.06.2019. Кроме того, таможенным органом принято решение о корректировке указанных в декларации сведений.

Не согласившись с названными решением таможенного органа, а также действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из судебных актов, спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы, не противоречат данным о производительности, указанным в приложении № 1 к договору поставки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный товар соответствует описанию товара, не подлежащего обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации, приведенному в Перечне.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 70, 80, 74, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 146, 150 НК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 и анализ экспертных заключений, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производительность линии по изготовлению ДСП, задекларированной обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 933 м3/сутки до 1866 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.

Формулируя данный вывод, суд кассационной инстанции исходил из того, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, полностью соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах требования таможни об уплате таможенных платежей признаны судом законными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.