ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС21?3420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2020 по делу № А05?15470/2019 Арбитражного суда Архангельской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Экстрим про» (далее – общество) к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно–коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – учреждение) о взыскании 645 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на уплату штрафа, 4859 рублей 59 копеек в возмещение убытков в виде банковских процентов, 2 668 965 рублей 52 копеек задолженности по договору от 30.05.2019 № 91/2019, 17 802 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты сумм неосновательного обогащения и долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общества с ограниченной ответственностью «Архивные Информационные Технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 645 000 рублей неосновательного обогащения, 4859 рублей 59 копеек убытков, 5919 рублей 86 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, 7799 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания 645 000 рублей неосновательного обогащения, 4859 рублей 59 копеек убытков, 5919 рублей 86 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, 7799 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 22.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из того, что договором не предусмотрена обязанность учреждения оплатить первый этап работ, не определена стоимость отдельных этапов пропорционально отработанному времени; возможность использования учреждением части выполненных работ и наличие их потребительской ценности обществом не доказаны.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин