Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу № А56-74805/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити Кьюб Систем», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (далее – Общество), о взыскании 4 480 906 руб. 06 коп. задолженности по договору от 10.11.2014

№ 23/ЗД-000618 аренды земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 и 3 485 205 руб. 68 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, взыскал с Общества 1 145 172 руб. 39 коп. задолженности, 570 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 07.08.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.03.2020 взыскал с Общества 4 480 906 руб. 06 коп. задолженности, 360 109 руб. 34 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, изменил решение, взыскал с Общества 4 456 794 руб. 44 коп. задолженности, 1 700 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом

Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства

Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-104373/2018, проверив правильность представленного Учреждением расчета требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Учреждения (арендодателя) 4 456 794 руб. 44 коп задолженности и начисленных на сумму долга пеней, размер которых подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 700 000 руб.

Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых зданий, в том числе и объектов находящихся в аварийном состоянии, требующих ремонта, которые расположены на публичном земельном участке, предоставленном ему в аренду для эксплуатации этих объектов, поэтому арендная плата за пользование данным участком является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; Положением и условиями договора, установлено, что размер арендных платежей подлежит исчислению с применением повышающего коэффициента К6 в случае отсутствия разрешения на строительство в отношении принадлежащих Обществу аварийных объектов по истечении одного года с момента заключения договора и непредставления арендатором новой ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории; поскольку Общество в нарушение условий договора по истечении 12 месяцев с даты заключения договора аренды не представило ведомость инвентаризации участка, не заплатило за аренду с применением повышающего коэффициента, с него надлежит взыскать 4 456 794 руб. 44 коп. долга и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева