Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-11020/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – учреждение) о взыскании 1 788 768 руб. 12 коп. задолженности за осуществление авторского и технического надзора по договору от 13.01.2014 № 1,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 13.01.2014 № 1 на выполнение работ по строительству общежития государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка», в т.ч. на разработку рабочей документации.

Определенный сторонами в пункте 4.2 срок выполнения работ составил 22 месяца со дня, следующего за днем заключения договора.

В период с 11.09.2014 по 13.11.2015 общество предъявило к приемке результаты строительно-монтажных работ, отраженные в актах КС-2. Данные работы были оплачены учреждением на сумму 149 982 003 руб. 49 коп.

Письмом от 11.07.2018 № 38 общество направило учреждению акты                           от 05.07.2018 о приемке оказанных при строительстве услуг авторского надзора стоимостью 150 316 руб. 65 коп., технического надзора стоимостью                                        1 638 451 руб. 47 коп., счета от 05.07.2018 №№ 3, 4 на оплату, требование об оплате услуг в размере 1 788 768 руб. 12 коп.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды исходили из того, что в силу пункта 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 8) оплата выполненных работ производится по актам КС-2 и должна быть произведена за 2014 год до 25.12.2014,по актам КС-2 за 2015 год - до 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства учреждения по договору, подлежит исчислению отдельно по каждому акту формы № КС-2, а именно: по актам КС-2 за 2014 год - до 25.12.2017, по актам КС-2 за 2015 год - до 10.01.2019 (с учетом ответа на претензию). Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судами не установлено.

При этом суды указали, что стоимость технического и авторского надзора исчисляется исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых по актам формы № КС-2, поскольку технический надзор осуществляется в период строительства, а авторский надзор является его составной частью. Договором не регламентирован срок оплаты услуг технического и авторского надзора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о необоснованном применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с 24.12.2015 до 23.12.2019, ссылки на судебные акты по делам                   №№ А56-79738/2015,  А56-17414/2016, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.