Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-39398/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС 032155803; постановления старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.02.2020

№ 9797/20/78006-АЖ; постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 30.03.2020 № 23977/20/78000-АЖ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-66561/2018 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей убытков и 2 300 рублей государственной пошлины. Предпринимателю выдан исполнительный лист от 20.12.2019 серии ФС 032155803, который был предъявлен к исполнению в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт- Петербургу от 13.01.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Предпринимателем в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу, в удовлетворении которой отказано постановлением от 05.02.2020 № 9797/20/78006-АЖ.

Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу от 30.03.2020
№ 23977/20/78000-АЖ в удовлетворении жалобы также отказано.

Полагая принятые постановления не соответствующими требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) специальный механизм исполнения исполнительных документов в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов

государственных внебюджетных фондов, посредством обращения взыскания через органы Федерального казначейства не определен; между тем отсутствие порядка исполнения таких исполнительных документов не означает, что они не подлежат исполнению до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса.

Судами приняты во внимание положения Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», а также разъяснения, изложенные в письме Федерального казначейства от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895. Согласно данному письму, до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель был вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, суды признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суды установили, что предприниматель обращался в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании денежных средств на основании спорного исполнительного листа.

Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 19.03.2020 возвратило предпринимателю исполнительный лист, разъяснив, что исполнение исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда или служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации