Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А56?60010/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021 по указанному делу

по исковому заявлению акционерного общества «Трест» (далее – общество) к Санкт–Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 9343/20?0?0 об отказе от исполнения контракта от 14.11.2017 № 29/ЗП?17,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично удовлетворено заявление общества об обеспечении иска: приостановлено действие оспоренного решения учреждения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и постановление суда округа от 04.02.2021, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить обществу ущерб, вызванный юридическими последствиями одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; при этом применительно к части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспоренного решения учреждения будет соответствовать целям и задачам обеспечительных мер и не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права.

Следует также учесть, что решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2021, исковое требование удовлетворено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин