Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 25.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу № А13-8223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (г. Вологда; далее – компания) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

                                               установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 304 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года и 5 482 руб.
80 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.04.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество «ВОЭК»), акционерное общество «Светлана-Рентген»
(далее – общество «Светлана-Рентген»), администрация Бабаевского муниципального района.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 общество «Светлана-Рентген» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Светлана», администрация городского поселения город Бабаево.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 общество «ВОЭК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО2.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении от 20.05.2020 истец просил суд взыскать:

- с предпринимателя 45 023 руб. 66 коп., из них 37 913 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (потери в трансформаторной подстанции ТП № 48),
7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию
на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга;

- с надлежащего ответчика - общества «Светлана-Рентген» либо
общества «ВОЭК» - 269 855 руб. 81 коп., в том числе 227 391 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (фактические потери), 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 37 913 руб. 73 коп. основного долга, 7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, пени, начиная
с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

С общества «ВОЭК» в пользу компании взыскано 227 391 руб. 24 коп. основного долга, 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований компании к обществу «Светлана-Рентген» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией к предпринимателю требований.

Суды исходили из того, что предприниматель, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

Расчет потерь, выполненный в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, судами проверен, признан верным.

Мотивированных возражений по расчету потерь предприниматель при рассмотрении дела не заявил.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова