Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А13-18184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 009 524 руб. 97 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, состоящей из платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, 143 925 руб. 44 коп. неустойки
(с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение предпринимателем (абонентом) требования общества о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – постановление мэра № 87), постановлением администрации Архангельской области
от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2018 № 3-102.13, акт отбора проб и протокол исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса предпринимателем в спорном периоде сточных вод превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления № 87, являющегося, по мнению заявителя недействительным, были предметом изучения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.