Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-38776/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 произведена замена предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО1, решение суда от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 32 550 руб. неустойки.

Постановлением суда округа от 08.07.2020 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, произведено процессуальное правопреемство,

произведена замена предпринимателя Майорова А.В. на предпринимателя Кашкавала Е.И., решение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 23.08.2018 № 7, заключенному между обществом и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.12.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение исполнителем сроков выполнения работ и наличие претензий заказчика к их качеству; отсутствие доказательств устранения замечаний заказчика и передачи исполнителем обществу результата работ, равно как и сдачи работ в порядке, определенном разделом 9 договора, до направления обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ; недоказанность нарушения обществом сроков передачи исполнителю исходных данных.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 708, 715, 717, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, учитывая наличие доказательств выполнения обществом части работ самостоятельно, а части работ с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции

ходатайства о назначении судебной экспертизы, о выполнении работ и сдаче их заказчику, наличии потребительской ценности результата работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова