Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП» (Самарская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.06.2020 по делу № А56-6635/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по тому же делу

   по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение)
к обществу о взыскании 13 462 566 рублей 53 копеек непогашенного аванса
за неисполнение контракта от 21.01.2016 № 112/ЗП-15 (далее - контракт)
на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице) и 406 623 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016
по 16.12.2016,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
по строительству города Санкт-Петербурга (далее – комитет), общество
с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Де люкс» (далее - ООО СФ «Де Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В»  (далее - ООО «Корпорация В»),

установил:

решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, комитет (заказчик) платежными поручениями от 22.03.2016 № 592172 и от 23.03.2016 № 624823 перечислил обществу 55 985 рублей 67 копеек и 13 462 566 рублей 53 копеек аванса, а общество (подрядчик) обязалось в установленные контрактом сроки согласно календарному плану выполнить работы по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: улица Туристская, участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса
на сумму 55 985 рублей 67 копеек.

 Комитет направил в адрес общества претензию от 03.11.2016 № 18-11449/16-0-0 с требованием о возвращении непогашенного авансового платежа в размере 13 462 566 рублей 53 копеек.

 Дополнительным соглашением комитет  передал учреждению принадлежащие заказчику права (требования) по контракту в полном объеме.

Соглашением от 23.01.2017 стороны расторгли контракт.

Невыполнение обществом требования по непогашению аванса
по контракту на сумму 13 462 566 рублей 53 копеек  явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» от 18.04.2019,  материалы, подтверждающие факт выполнения согласованных работ,
в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 395, 702,711, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Удовлетворяя требования, суды исходили из неподтверждения обществом факта выполнения согласованных, предусмотренных сметной и проектной документацией работ, доказанности образования на стороне общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, обоснованности требований учреждения о взыскании  процентов за пользование чужими средствами.

           Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

           Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием,
по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

           При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

           Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.