Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 по делу № А56?79507/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску товарищества собственников жилья «Парадный квартал» (далее – товарищество) к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – общество) и федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «МОДИС» (с учетом произведенного процессуального правопреемства) и «КВС», акционерного общества «Евромонолит»,

установил:

суд первой инстанции решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 (с учетом определения от 15.10.2020) и суда округа от 28.12.2020, обязал учреждение безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков облицовки (отделки) конструкций фасада многоквартирного дома по адресу: <...> лит. А, общественно-жилые комплексы №№ 4, 5, 6, 7, 8 (2 и 3 очередь строительства), наружных стен автостоянки многоквартирного дома, а также работы по устранению разрушения лестницы, расположенной слева от паркинга - 1 въезд с пер. Виленский, а именно: - демонтаж существующей облицовки фасада дома с сохранением плит – 1565 квадратных метров; - очистка плит от высолов и остатков раствора основания – 1330 квадратных метров; - облицовка фасадов дома гранитными плитами с частичной заменой плит в соответствии с проектом и нормативными требованиями 1565 квадратных метров; - ремонт ступеней лестницы – 1 метр погонный; - ремонт штукатурки фасада – 5 квадратных метров; в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признали требования товарищества к учреждению об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных товариществом в пределах гарантийного срока обоснованными, придя к выводу, что учреждение как застройщик спорного объекта, которому выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлена передача объекта товариществу для эксплуатации, несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и за качество выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков