Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-127876/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.08.2019 № 78.01.05.000.М.002015.08.19 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, д. 28, лит. Б, пом. 8Н.

Управление выдало обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2019 № 78.01.05.000.М.002015.08.19 о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия документа, послужившего основанием для принятия санитарно-эпидемиологического заключения, а именно акта обследования                  от 09.08.2019, отклонив указание управления о наличии в оспариваемом заключении опечатки в дате указанного акта.

Суд апелляционной инстанции принял акт от 12.08.2019 в качестве доказательства по делу, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СанПиН № 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что на момент обследования помещения, в котором предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности, фактическая фармацевтическая деятельность не велась, у общества не возникло обязанности при обращении со спорным заявлением представлять доказательства наличия у его сотрудников профилактических прививок; доказательств несоответствия помещения, оборудования нормативам по шуму, вибрации, электромагнитным полям, несоответствия вентиляции пункту 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, не установлено.

Кроме того суды признали, что у общества отсутствует обязанность по предоставлению одновременно с заявлением о получении заключения инструкции, предусмотренной пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Доводы управления о нарушении обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03  СанПиН № 2.2.4.548-96, опровергаются экспертными заключениями                              от 18.07.2019, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», тогда как надлежащих доказательств обратного управлением не представлено.

Судами отмечено, что доказательства проведения управлением самостоятельных исследований, замеров, не представлено. Акт от 12.08.2019 содержит ссылки только на исследования и протоколы испытаний, представленные обществом одновременно с заявлением, которые опровергают выявленные и отраженные в оспариваемом заключении несоответствия требованиям санитарных правил.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.