Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ирис художественная ковка» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу № А56?121656/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Определением от 06.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2020, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, общество, созданное в качестве юридического лица 20.08.2001, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектами недвижимости, возведенными в 1990 году кооперативом «Арос» (две кирпичные пристройки к будке) и в 1995 году АОЗТ «Ирис» (металлический ангар), обратилось в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что общество, вступая во владение спорными объектами в 2001 году, не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на них, поскольку спорные объекты в уставный капитал общества не вносились, какие-либо документы на передачу ему во владение спорного имущества отсутствуют; в материалы дела не представлены доказательства возведения спорных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости в установленном порядке; возведенные пристройки к объекту являются самовольными; общество не может считаться добросовестным давностным владельцем.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ирис художественная ковка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков