Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», заказчик, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу

№ А56-116188/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по тому же делу

по заявлению ГКУ «Ленавтодор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное изыскательское предприятие «ВИСХАГИ Северо-Запад» (далее – общество, подрядчик, ответчик)

от 05.12.2016 № 0493 на выполнение комплекса работ по государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельные участки, занятые мостовым переходом через реку Сторожевую на автомобильной дороге Выборг – Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, требования ГКУ «Ленавтодор» (заказчика) о взыскании неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) своих обязательств в части установленных контрактом сроков выполнения работ. При этом сумма взыскиваемой в судебном порядке неустойки определена с учетом удержания денежных средств в размере 139 202, 14 рублей из суммы, ранее перечисленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 37, §§ 1, 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Признавая за истцом право требования неустойки, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.

Определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суды исходили из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Отметив, что разумный размер неустойки, призванной компенсировать последствия нарушения обязательства, уже удержан заказчиком из суммы обеспечительного платежа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «Ленавтодор» требований.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации