Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу № А21-3044/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (далее – общество «Кениг Тойз») о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 04.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 125 000 рублей.

Общество «Кениг Тойз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Ноль Плюс Медиа» указало на нарушение обществом «Кениг Тойз» его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности истцом 5 фактов нарушения ответчиком его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товаров, содержащих изображение

логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15. При этом судами не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением.

Учитывая, что права на результаты интеллектуальной деятельности, нарушение которых допущено ответчиком, принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности размещены в каждом случае нарушения на один товар, принимая во внимание характер допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до

При разрешении спора суды не признали действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности по нескольким фактам выявления продажи продукции не является злоупотреблением правом.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации