Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-8977/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Здоровье» (далее – Компания) о взыскании 4 448 097 рублей 73 копеек, в том числе 229 933 рублей в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания, 194 886 рублей 76 копеек стоимости неотделимых улучшений в виде установленной в арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, 784 480 рублей 76 копеек стоимости установленной в помещениях арендодателя системы оповещения при пожаре, 100 000 рублей расходов по изготовлению проектной документации на всю систему оповещения при пожаре, 95 000 рублей расходов на исследование несущих перекрытий по требованию арендодателя и 3 043 797 рублей 21 копейки упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в период с 16.04.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 209 300 рублей 52 копейки задолженности и 12 299 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств копий акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017.

По мнению Общества, документально подтверждены расходы в сумме 100 000 рублей на изготовление проектной документации на установку и монтаж системы оповещения при пожаре и доказана относимость фактически произведенных расходов на изготовление проектной документации к установке системы; в отношении требования о взыскании 3 043 797 рублей 21 копейки упущенной выгоды судами необоснованно применена преюдиция по делам № А42-8501/2019 и А42-8562/2019; не исследованы обстоятельства невозможности использования помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее – Предприятие; 01.02.2019 реорганизовано в Компанию) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 25.08.2013 № 19189, от 29.12.2013 № 19218, от 27.05.2015 № 19556 и 19557, от 28.03.2016 № 19820, от 07.11.2016 № 19933 и от 05.03.2017 № N 19972 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в противопожарном состоянии, в том числе устанавливать за свой счет средства противопожарной защиты (договоры от 27.05.2015 № 19556 и 19557, от 28.03.2016 № 19820, от 07.11.2016 № 19933, от 05.03.2017 № 19972), а также производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений, полученных в аренду.

В пункте 2.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных своими потребностями, без письменного согласования с арендодателем.

Договоры расторгнуты по инициативе арендодателя с 18.06.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.05.2018 по делу № 2-2402/2018 (решение изготовлено 23.05.2018) по иску прокурора Предприятию и иным лицам запрещена эксплуатация здания универсального назначения по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9 до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Определением районного суда от 13.04.2018 в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию и иным лицам эксплуатировать здание до устранения выявленных нарушений законодательства.

В связи с принятием обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 16.04.2018 № 7850/18/51021-ИП, направил заинтересованным лицам требование от 16.04.2018 о запрете эксплуатации здания.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 17.04.2018 № 62 о запрете эксплуатации здания, потребовав при наличии в договорах соответствующих условий незамедлительно установить за свой счет средства противопожарной защиты.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.09.2018 по делу № 2-2402/2018 по заявлению Общества в его отношении отменены обеспечительные меры в связи с устранением нарушений требований противопожарной безопасности.

Ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать арендатору расходы на установку системы оповещения о пожаре, включая расходы на изготовление проектной документации, возместить расходы на капитальный ремонт имущества, проведение которого не входило в обязанности арендатора, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования арендуемого имущества в период действия обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 616, 623 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Относительно требований о взыскании 95 000 рублей в возмещение расходов на обследование перекрытий суды сочли не доказанным, что такое обследование производилось по согласованию с арендодателем, принявшим на себя обязательство возместить указанные расходы.

При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика 100 000 рублей, уплаченных Обществом предпринимателю Патенко Дмитрию Сергеевичу за разработку документации по установке пожарной сигнализации, суды исходили из недоказанности относимости данного платежа с представленной рабочей документацией.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании упущенной выгоды в связи с судебным запретом на использование помещений в период с апреля по сентябрь 2018 года, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, при которых на должника может быть возложена обязанность возместить убытки, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А42-8501/2019, А42-8562/2019, в рамках которых была взыскана арендная плата за указанный период по договорам от 27.05.2015 № 19556 и от 25.08.2013 № 19189. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности в арендуемых помещениях и неполучении дохода от их использования.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Громада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова