Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу   товарищества собственников жилья «Гражданский 362» (г. Санкт-Петербург; далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.06.2020 по делу № А56-12245/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилинспекция) от 05.11.2019 № 910-рл об отказе во внесении изменений
в реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – распоряжение), об обязании
в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести необходимые изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу:
Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36 в части исключения указанного дома (далее - МКД) из перечня домов, которыми управляет акционерное общество «Сервис-Недвижимость»,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, товарищество обратилось в жилинспекцию с заявлениями от 11.07.2019, от 16.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в части исключения указанного МКД из лицензий управляющей компании (общества) и прекращении управления МКД данной управляющей компанией.

 Жилинспекцией издано распоряжение об отказе во внесении изменений
в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с несоответствием заявления и документов требованиям Порядка и сроков внесения изменения
в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проверки жилинспекцией заявлений и представленных товариществом документов, протокол общего собрания собственников помещений от 22.12.2017, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.07.2020 № 2, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались статьей 198 Кодекса,  статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 141, статьями 192, 195, 198Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 08.04.2016 № 41716), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что распоряжение издано уполномоченным органом
в установленном законом порядке, учитывая последнее по дате волеизъявление собственников помещений МКД, исходя из доказанности жилинспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, на момент рассмотрения заявлений товарищества, суды пришли к выводу о том, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права товарищества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.