Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Витальевича (Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А21-15620/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомпания» (далее – Общество) о признании недействительным письма- уведомления Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении с 12.08.2019 договора от 28.01.2016 аренды нежилого помещения; признании указанного договора аренды действующим; применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:000000:6696 и записи об обременении вещного права арендой в пользу Общества; взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 08.06.2020 признал недействительной сделку - письмо-уведомление Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении договора аренды и взыскал с Общества 3 300 561 руб. 75 коп. долга; в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, отменил решение от 08.06.2020 в части признания недействительной сделки - письма-уведомления Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении договора аренды и взыскания с Общества 3 300 561 руб. 75 коп. долга, в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 28.01.2016, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 431, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право Общества – арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 180 календарных дней до даты освобождения помещения; Общество в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 7.9 договора аренды, направило предпринимателю уведомление от 06.02.2019 о расторжении договора аренды и

предложило арендодателю принять помещение по акту 12.08.2019; уведомление получено истцом в установленном порядке, следовательно, договор аренды прекратил свое действие; между тем арендодатель уклонился от приемки помещения; поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения договора арендатор пользовался арендованным помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Назарову Олегу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева