Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А21-15620/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомпания» (далее – Общество) о признании недействительным письма- уведомления Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении с 12.08.2019 договора от 28.01.2016 аренды нежилого помещения; признании указанного договора аренды действующим; применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:000000:6696 и записи об обременении вещного права арендой в пользу Общества; взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 08.06.2020 признал недействительной сделку - письмо-уведомление Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении договора аренды и взыскал с Общества 3 300 561 руб. 75 коп. долга; в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, отменил решение от 08.06.2020 в части признания недействительной сделки - письма-уведомления Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении договора аренды и взыскания с Общества 3 300 561 руб. 75 коп. долга, в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 28.01.2016, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 431, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право Общества – арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды при условии письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 180 календарных дней до даты освобождения помещения; Общество в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 7.9 договора аренды, направило предпринимателю уведомление от 06.02.2019 о расторжении договора аренды и

предложило арендодателю принять помещение по акту 12.08.2019; уведомление получено истцом в установленном порядке, следовательно, договор аренды прекратил свое действие; между тем арендодатель уклонился от приемки помещения; поскольку истец не представил доказательств того, что после прекращения договора арендатор пользовался арендованным помещением, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы за период после прекращения договора.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева