Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» (Самарская область, г. Тольятти; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020 по делу № А44-6764/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо – Западного округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Администрации Валдайского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 410 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2019
№ 0150300011618000127-0231035-02, 20 500 рублей в счет возврата суммы обеспечительного платежа, а также 249 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 919 рублей 24 копеек почтовых расходов,

и по встречному иску администрации к обществу о расторжении контракта и об определении стоимости выполненных работ в сумме
235 435 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфо Транс» Министерства транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 304 500 рублей, в том числе 284 000 рублей основного долга, 20 500 рублей в счет возврата обеспечительного платежа, а также 75 977 рублей 59 копеек в счет возмещения судебных издержек и 8 211 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, муниципальный контракт, заключенный администрацией и обществом 11.01.2019, суды признали расторгнутым. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации на обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании с ответчика
126 000 рублей в счет основного долга и соответственного частичного возмещения судебных издержек и частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения встречного иска администрации и взыскания с общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего предоставления обществом услуги по составлению технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска общества в части взыскания стоимости услуг по разработке технического задания на модернизацию системы защиты  персональных данных и оценке эффективности системы защиты персональных данных (аттестацию), суды исходили из того обстоятельства, что разработка технического задания предшествует работам по проведению аттестации, тем самым исполнитель лишил ответчика времени для анализа соответствующих документов на предмет их соответствия положениям закона и заключенного сторонами контракта, а также для исправления предварительно выявленных исполнителем замечаний.

Установив наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ признали правомерным отказ администрации в одностороннем порядке от исполнения контракта по встречному иску.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса и исходили из того, что факт оказания обществу юридических услуг и их размер подтверждены относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.