Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ- Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу № А56-104502/2019 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 и суда кассационной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик, далее - комитет) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2014 № 69/ОК- 14 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту; дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 комитет передал фонду в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по указанному контракту.

В связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ заказчик уведомлением от 27.11.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и впоследствии заключил государственный контракт с иным подрядчиком, которому поручил доработку проектной документации, разработанной обществом по контракту от 16.12.2014.

Указывая на нарушение фондом исключительных прав общества путем использования разработанного им архитектурного проекта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт передачи обществом заказчику разработанной по контракту проектной (технической) документации по акту от 27.07.2015 и оплату ее заказчиком, руководствуясь статьями 1259, 1291, 1294, 1296, 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности исключительного права на данную документацию заказчику и правомерной передаче ее иному подрядчику в целях доработки, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных в рамках дела № А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в контракте условия о переходе исключительных прав на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик, невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в связи с его расторжением.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова