Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (Выборгский район Ленинградской области) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу № А56-36739/2020,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее – Общество) об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке арендуемых земель лесного фонда от захламления путем вывоза незаконно размещенных на территории 25 выдела 150 квартала Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества (географические координаты N 60 16 39.93; Е 29 32 35.43) коммунальнобытовых отходов на предназначенный для этого лицензированный полигон.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 60.3, 60.12, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, приняв во внимание положения Устава Управления, утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.05.2016 № 443, пришли к выводу об обоснованности иска Управления.

Суды исходили из следующего: Управление, которое является государственным лесным инспектором и действует в пределах своей компетенции, представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие захламление арендованного Обществом лесного участка путем незаконного размещения твердых бытовых отходов; установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, которым леса переданы во владение и пользование, проводить мероприятия по защите лесных земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия; данные мероприятия на лесных участках должны осуществлять лесопользователи и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в захламлении участков, загрязнении и ином негативном воздействии на них; Общество, являясь арендатором спорного участка, должно не допускать

захламление этого участка и предпринимать все необходимые меры санитарной безопасности, а следовательно, на него надлежит возложить обязанность по ликвидации организованной на участке несанкционированной свалки.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева