Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                    изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021                                и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022             по делу № А56-121508/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением                              к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» (далее – администрация) о признании недействительными открытого аукциона, проведенного администрацией по извещению № 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: <...>,                  и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) как с единственным участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием                    от 25.08.2016 № 12, заключенного между истцом и администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о выселении  из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, и взыскании                        1 222 800 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований              в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021,    в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                с ФИО2 165 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                 и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022,  с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,               просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт                об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                             в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой                              и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку принятым                  по настоящему делу судебным актом в удовлетворении первоначального                    и встречного исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы                         для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований                          для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Принимая во внимание,            что данное дело в судах апелляционной инстанции рассматривалось                           по жалобам ФИО2 на определение суда о привлечении                  ФИО1 в качестве соответчика, ФИО2 и администрации                  на решение суда, а в суде кассационной инстанции - по жалобе                    ФИО2 только в части требований ФИО2, и ФИО1 был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной                                  и кассационной инстанций с привлечением представителя, учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, а также количество проведенных судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали разумными расходы                       в размере 40 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                    и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.