Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-81069/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество, общество «ПодводСпецСервис»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт- Петербург) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021

изменено постановление суда апелляционной инстанции, из мотивировочной части исключен вывод об установлении уставом общества «ПодводСпецСервис» отличного от предусмотренного законом порядка одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, изложенный в постановлении со слов «Довод истца о том, что решения собрания противоречат пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ и абзацу 3 пункта 4 статьи 45 и пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об ООО»...» до слов «...«определение приоритетных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества». В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 165, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества «ПодводСпецСервис», исходили из отсутствия правовых оснований для признании недействительными решений (по вопросу 2,3) внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2019. Участник общества ФИО1 был извещен о проведении собрания, его представитель принял участие в собрании, устав общества предусматривал альтернативный способ подтверждения решения, не требовал нотариального удостоверения; истцом не доказано, что принятие оспариваемых решений привело к нарушению его прав или повлекло существенные неблагоприятные последствия; принятые решения были подтверждены решением от 16.08.2019, соответствующий протокол был подписан представителем ФИО1

Судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова