Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-19425/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее - общество) о взыскании 60 650 811 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома период с января по декабрь 2019 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 57 280 304 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить решение от 11.08.2020 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что обязано оплачивать коммунальную услугу (ГВС) с учетом корректировки на температуру холодной воды в летний период, когда вода, используемая для подпитки на источнике тепловой энергии, имеет температуру более высокую, чем в отопительный период.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), учли распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условия договора ресурсоснабжения от 01.04.2008 № 8380.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ошибочно полагая, что разница в исчисленной сторонами плате за ГВС состоит в применении тарифа в рублях на гигакалорию (истец) и в рублях на кубический метр (ответчик), счел возражения общества обоснованными.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии завышения истцом стоимости подлежащей оплате тепловой энергии вследствие применения тарифа в руб./Гкал, поскольку тарифы в рублях на гигакалорию и в рублях на кубический метр совпадают. Вместе с тем суд указал, что возражения ответчика построены на использовании им корректировки удельной энтальпии, что положениями жилищного законодательства и нормативных актов о предоставлении коммунальных услуг и утверждении нормативов коммунальных услуг не предусмотрено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа общество полагает, что корректировка температуры холодной воды в правоотношениях между сторонами допускается, а применение судами Правил № 354 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, регулирующих отношения между исполнителем коммунальной услуги и владельцами помещений в МКД, недопустимо.

Между тем такое мнение общества противоречит статусу исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений МКД как посредника в расчетах между последними и ресурсоснабжающими организациями, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми во исполнение его положений нормативными актами, а также подтвержденному многочисленной судебной практикой.

Корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.