Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-3770/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании 293 441 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, 228 711 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 293 441 руб. 34 коп. долга, 198 216 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части неустойки отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального права, регулирующие применение сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались 58, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 319.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить оказанные истцом (управляющая организация) услуги, наряду с начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате неустойкой.

Доводы ответчика, не отрицающего оказания управляющей организацией коммунальных и эксплуатационных услуг по договору, о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на длящийся характер правоотношений сторон и предъявление требования долга в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента формирования задолженности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост