Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56?20333/2020 по иску общества к ассоциации саморегулируемой организации «Содружество Строителей» (далее – ассоциация) о признании компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств ассоциации не сформированными и не размещенными в полном объеме на специальных счетах; об обязании разместить средства компенсационного фонда, находящихся в коммерческом банке КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на специальных банковских счетах, открытых в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 18.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), статьями 55.4, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, поскольку ассоциацией не нарушен порядок формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; ассоциация сформировала компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 ГрК РФ и части 9 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместила их в установленном порядке согласно статье 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, подтвердив возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков