Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (г. Мурманск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.07.2020 по делу № А42-7723/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021
по тому же делу

          по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 29.06.2016 № 02.2/06718 (далее – решение) в части доначисления 11 384 043 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль)
и 45 951 774 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 757 109 рублей пеней и 8 550 725 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требования удовлетворены.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.10.2019 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений
с обществами с ограниченной ответственностью «МН-Групп» и «ТДС» (далее - ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС»), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрение дела инспекция заявила встречное требование
о взыскании с общества 7 767 112 рублей налогов, пеней и штрафа, начисленных по решению инспекции по эпизоду взаимоотношений
с ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано,  встречные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников обществ,
контрагентов и свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы
от 24.11.2015 № 15/1450,  материалы налоговой проверки,в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и  удовлетворяя встречные требования, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего  о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «МН-Групп» и ООО «ТДС»)  заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий общества и его контрагентов
на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.