Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 композитный завод (Калининградская область; далее – завод, заявитель)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020
по делу № А21-5559/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2021 по тому же делу

  по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» (далее - общество), генеральному директору общества ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Балтийские берега» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Родные берега» (далее – фирма)

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию завода сведений, которые были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПолиБазис» (далее – ООО «ПолиБазис») «шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый Заводом, не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапиллярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью, и при переходах через «0» градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности»,

 обязании ответчиков в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «ПолиБазис» по месту регистрации данного общества в качестве юридического лица в соответствии
с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и опровержением
не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию завода сведений,

 взыскании в пользу завода солидарно с общества, компании, фирмы
и ФИО2 15 256 700 рублей репутационного вреда,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПолиБазис», общество с ограниченной ответственностью «ГК Вика Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды  руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности

в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

           Отказывая в удовлетворении требований, суды  исходили
из недоказанности заводом факта распространения ответчиками сведений порочащих его деловую репутацию, противоправности поведения ответчиков,  наличия прямой причинно-следственной связи между направлением спорных сведений и отказом ООО «ПолиБазис» от договора поставки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.