Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А13-4848/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения от 09.12.2019 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 29.05.2018            № АМ-710-07/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  
с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 индивидуальный предприниматель Бильчугов Алексей Николаевич (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № АМ-710-07/2018 аренды нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 35:06:0101007:195, находящегося по адресу: Вологодская обл., Вожегодский муниципальный район, Вожегодское городское поселение,             п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 53, пом. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 срок аренды по настоящему договору составляет семь лет, начиная с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2018.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение
от 09.12.2019 к указанному договору, которым изменили размер подлежащей уплате постоянной части арендной платы.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.12.2019 регистрация дополнительного соглашения осуществляется силами и за счет арендатора.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.02.2020 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, приложив к нему платежное поручение от 18.12.2019 № 130832, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ответ на данное заявление Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), направило в адрес Общества уведомление от 25.02.2020 № 35/000/777/2020-20443, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном  подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), суды трех инстанций, руководствуясь статьями 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 333.16 , 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона № 218-ФЗ,  пришли к выводу, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования Общества.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу положений статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

С 01.01.2020 Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой государственная пошлина в размере 22 000 руб. уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Разъяснения по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, основанные на отдельных положениях НК РФ (подпунктах 22, 25 и 27 пункта 1 статьи 333.33), Закона № 218-ФЗ (части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17) и ГК РФ (статье 164), содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020
№ 03-05-04-03/87113 (далее – письмо Минфина от 06.10.2020), согласно которому в виду того, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном
подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Вопрос о признании недействующим указанного письма являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который решением от 15.01.2021 по делу № АКПИ20-932, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № АПЛ21-96, в удовлетворении административных исковых заявлений общества и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» отказал.

В указанных судебных актах указано, что государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 97 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 (далее – Порядок), из которых следует, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе запись о сделке – государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке – государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Согласно пункту 95 Порядка сведения о размере арендной платы (цены сделки) вносятся в запись о сделке – государственной регистрации договора аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 октября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                                           Г.Г. Попова

Российской Федерации